govinfo:USCOURTS-mnd-0_24-cr-00293-2

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
UNITED STATES OF AMERICA, 
Plaintiff,
v.
VICTOR COLLINS a/k/a Vic,
Defendant.
Case No. 24‐CR‐0293(5) (PJS/DTS)
ORDER
Garrett S. Fields and David M. Classen, UNITED STATES ATTORNEY’S
OFFICE; and Pegah Vakili, UNITED STATES DEPARTMENT OF
JUSTICE, for plaintiff.
Thomas H. Shiah, LAW OFFICES OF THOMAS H. SHIAH, LTD.; 
and
Steven J. Wright, LAW OFFICE OF STEVEN J. WRIGHT, LLC, for
defendant.
Defendant Victor Collins is one of 14 defendants who are charged with various
crimes arising from, or relating to, their alleged participation in a criminal racketeering
enterprise—specifically , a violent street gang known as the “Lows,” which operates
primarily on the north side of Minneapolis.  ECF No. 313.  The defendants have filed
more than 60 pretrial motions.
This matter is before the Court on Collins’s objection to the February 26, 2026,
Orders [ECF Nos. 630, 632] and Report and Recommendations (“R&Rs”) [ECF Nos. 631,
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 1 of 9
633] of Magistrate Judge David T. Schultz.1  The Court has conducted a de novo review. 
See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Crim. P. 59(b)(3).  Based on that review, the Court
overrules Collins’s objection, affirms both Orders, and adopts both R&Rs.
I.  ORDER 1
Order 1 is careful and thorough, and the Court agrees with Judge Schultz’s
analysis.  Only one matter regarding Order 1 merits comment.  In that order, Judge
Schultz denied Collins’s motion for severance.2  Collins argues that his trial should be
severed because it “will likely involve violent acts up to and including murder” in
which he did not directly participate.  Obj. at 5.  Alternatively , Collins argues that he
should be able to re‐litigate the issue when his trial group is finalized because Judge
Schultz remarked that it was not “even clear at this time which defendants will be tried
1For ease of reference, the Court refers to the identical Order and R&R docketed
at ECF Nos. 630 and 631 as “Order 1” and the identical Order and R&R docketed at ECF
Nos. 632 and 633 as “Order 2.”
2Collins notes the absence of clear authority as to whether a motion to sever is
dispositive—and thus subject to de novo review under Fed. R. Crim. P. 59(b)(3)—or
nondispositive—and thus reviewed only for clear error under Rule 59(a).  See Objection,
ECF No. 656, at 4–5.  The distinction does not matter here; the result would be the same
under either standard.  See, e.g., United States v. Nunn, No. 22‐CR‐0303 (ECT/DJF), 2023
WL 4348708, at *1 n.1 (D. Minn. July 5, 2023) (reviewing de novo “to eliminate the
issue”); United States v. McConnell, No. 13‐CR‐0273 (SRN/FLN), 2017 WL 111304, at *3
(D. Minn. Jan. 11, 2017) (treating severance motion as nondispositive while noting that
“the Court’s ruling . . . would be the same even under a de novo standard of review”). 
-2-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 2 of 9
together.”  Order 1 at 10.  The Court denies Collins’s request to re‐raise this issue and
affirms Order 1. 
As Judge Schultz pointed out, “there is a strong presumption against severing
trials.”  United States v. Kramer, 768 F.3d 766, 770 (8th Cir. 2014).  “As a practical matter,
disparity among the defendants in extent of involvement and culpability is
commonplace in conspiracy cases and does not alone show the kind of prejudice that
would require a district court to sever, rather than to respond with some less drastic
measure such as a curative instruction.”  United States v. Spotted Elk, 548 F.3d 641, 658
(8th Cir. 2008); see also United States v. White, No. 23‐CR‐0043, 2024 WL 5054963, at *13
(S.D. Iowa Sept. 3, 2024) (declining to order severance despite “evidence of violent acts
[the defendant] did not directly participate in” because the evidence would be
admissible “to prove that the agreement or understanding involved two or more
racketeering acts” (citing United States v. Darden, 70 F.3d 1507, 1527 (8th Cir. 1995)).  
Collins identifies no specific prejudicial evidence that is likely to be admitted at
his trial against a codefendant, but not against him.  Even if Collins had identified such
evidence, the Court has no reason to believe that curative instructions would not protect
Collins.  Indeed, recent gang RICO cases in this District have made clear that jurors in
such cases are willing and able to follow such instructions.  Thus, the Court affirms
Order 1 and denies Collins’s request to re‐raise the issue.
-3-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 3 of 9
II.  ORDER 2
Order 2 (like Order 1) is well done, and the Court agrees with it.  The Court will
briefly address only three of Collins’s arguments.
A.  Warrantless Arrest
Collins takes issue with Judge Schultz’s conclusion that law enforcement had
probable cause to arrest Collins without a warrant.  Collins first argues that Judge
Schultz failed to acknowledge Officer Smedsrud’s testimony that Smedsrud (1) did not
initially have probable cause to arrest Collins; and (2) could not be sure Collins was the
person identified by the informant.  Obj. at 6.  The Court agrees with Judge Schultz and
the cases cited in Order 2 that Officer Smedsrud did not need to have probable
cause—or, really , anything but curiosity—to approach Collins.  Order 2 at 7–9.  A police
officer, like any other citizen, has every right to approach and speak to another citizen
who is standing in a public place.  Thus, the cited testimony of Officer Smedsrud is not
relevant to the ultimate question of whether the fact that Collins fled from the officers
after the initial approach provided probable cause to arrest him.  
Collins next objects to Judge Schultz’s reliance on the fact that Officer Smedsrud
said “[n]o, don’t” as Collins began to run away .  See Obj. at 8; Order 2 at 2, 8; Gov . Ex. A‐
4 at 00:45–00:55.  Collins argues that the command “would not have been audible or
discernible to someone who was already a good distance away .”  Obj. at 8.  Collins
-4-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 4 of 9
makes the same argument as to other orders that Officer Smedsrud’s partner yelled at
Collins near the end of their chase.  Id. at 8–9.  In Collins’s view, if Collins did not hear
the commands, he did not disobey law enforcement and was instead exercising his right
to leave a consensual encounter.  Id. at 7–9.
The relevant question, though, is not whether Collins in fact heard the orders, but
whether a reasonable officer in the position of Officer Smedsrud or his partner could
have believed that Collins heard the orders.  “[P]robable cause is an objective standard.” 
D.C. v. Wesby, 583 U.S. 48, 55 n.2 (2018).  “To determine whether an officer had probable
cause to arrest an individual,” a court must “examine the events leading up to the arrest,
and then decide ‘whether these historical facts, viewed from the standpoint of an
objectively reasonable police officer, amount to’ probable cause.”  Maryland v. Pringle,
540 U.S. 366, 371 (2003) (quoting Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 696 (1996)).  Courts
must “afford officers substantial latitude in interpreting and drawing inferences from
factual circumstances.”  Just v. City of St. Louis, 7 F.4th 761, 767 (8th Cir. 2021) (cleaned
up).  Based on the evidence in the record, the Court concludes that a reasonable officer
could have believed that Collins heard—and thus defied—the officers’ orders. 
Moreover, even putting aside the issue of the orders issued to Collins, Officer
Smedsrud still had probable cause to arrest Collins for fleeing from a law‐enforcement
officer.  Officer Smedsrud and his partner got out of a marked police car wearing police
-5-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 5 of 9
uniforms and approached Collins, who matched an informant’s description of a person
who was selling drugs and possessing a firearm.  Gov . Ex. A‐4 at 00:30–00:55.  As they
approached Collins, the officers asked him to remove his hands from his pockets.  Id. at
00:45–00:55.  Collins immediately turned and ran.  Id.  The officers then pursued him on
foot, including through oncoming traffic.  Id. at 00:55–2:20.  Based on the totality of these
circumstances, the officers had probable cause to arrest Collins for the crime of fleeing
law enforcement, whether or not Collins heard any of their commands.  See, e.g., United
States v. Finley, 56 F.4th 1159, 1165–66 (8th Cir. 2023); Order 2 at 8–9 (collecting cases). 
The warrantless arrest was therefore lawful.
B.  Backpack Search
Collins next objects to Judge Schultz’s application of the Eighth Circuit’s decision
in United States v. Perdoma, 621 F.3d 745, 750 (8th Cir. 2010), to find that the warrantless
search of Collins’s backpack was lawful.  Obj. at 9–10.  Collins argues that Arizona v.
Gant, 556 U.S. 332, 339 (2009), controls and dictates a different result.  But Perdoma
(which was decided after Gant) binds this Court, and Perdoma clearly held that a bag
within reaching distance of a suspect may be searched without a warrant, even if the
suspect is “restrained and a police officer ha[s] taken control of the bag.”  621 F.3d at 750. 
Collins’s case is on all fours with Perdoma.  Indeed, Collins relies on precisely the
argument that Perdoma rejected.  See Obj. at 9 (“Mr. Collins was handcuffed and fully
-6-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 6 of 9
under control by the officers, making it impossible that he could reach the backpack.”). 
The Court agrees with Judge Schultz that, under Perdoma, the backpack search was
lawful.
C.  Independent‐Source Doctrine
Lastly , the Court addresses Collins’s objection to Order 2’s application of the
independent‐source doctrine.3  Judge Schultz found that Officer Smedsrud would have
applied for a second search warrant for drug‐related evidence even if he had never seen
the tainted evidence that was outside the scope of the first search warrant.  See United
States v. Swope, 542 F.3d 609, 613 (8th Cir. 2008).  Collins contends that Judge Schultz
himself acknowledged that “simply nothing in the record” can support such a holding. 
Id. at 11–12.  That is just not true.  It is beyond dispute that Officer Smedsrud approached
Collins because he matched the description of someone who, according to a confidential
informant, was selling drugs.  Id.  It is also beyond dispute that police found drugs both on
Collins and along the route he had taken in fleeing.  And the application for the first
search warrant included extensive details about drugs.  Gov’t Ex. A‐1.  It is a near
certainty that, once Officer Smedsrud realized that the first search warrant was limited to
firearms evidence, he would have sought a second warrant to search for drug evidence. 
3Because the Court agrees with Judge Schultz that the independent‐source
doctrine applies, the Court does not need to reach the question of whether the plain‐
view doctrine would also apply to the drug‐related images obtained via the iPhone
search.  See Order 2 at 16–19; Obj. at 11; Resp. at 25–28.
-7-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 7 of 9
See Order 2 at 20–21 & n.6.  For these reasons, the Court fully agrees with Judge Schultz,
and the motion to suppress is denied.
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein, IT
IS HEREBY ORDERED THAT:
1. Defendant Victor Collins’s objection [ECF No. 656] is OVERRULED.
2. The February 26, 2026, Report and Recommendations [ECF Nos. 631, 633]
are ADOPTED:
a. Collins’s motion to dismiss the superseding indictment [ECF
No. 373] is DENIED.
b. Collins’s  motion to suppress evidence [ECF No. 376] is
DENIED. 
3. The  February 26, 2026, Orders [ECF Nos. 630, 632] are AFFIRMED:
a. Collins’s  motion for disclosure of Brady materials [ECF No.
374] is DENIED.
b. Collins’s  motion to sever [ECF No. 375] is DENIED.  And
c. Collins’s  motion to disclose and make informant available for
interview [ECF No. 377] is DENIED.
-8-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 8 of 9
Dated: June 1, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                  
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
-9-
CASE 0:24-cr-00293-PJS-DTS     Doc. 799     Filed 06/01/26     Page 9 of 9

Passage view · GavelSight