govinfo:USCOURTS-mnd-0_26-cv-00374-1

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
DAVID SHAMONT LINDSEY, 
Plaintiff,
v.
E. HELLAND, Correctional Officer, in his
individual capacity, and B. EISHEN,
Warden, in his official capacity for
injunctive and declaratory relief only,
Defendants.
Case No. 26‐CV‐0374 (PJS/DLM)
ORDER
David Shamont Lindsey, pro se.
This matter is before the Court on plaintiff David Shamont
 Lindsey’s objection to
the March 11, 2026 Report and Recommendation (“R&R”) of Magistrate Judge Douglas
L. Micko.  Judge Micko recommends dismissing Lindsey’s complaint without prejudice
for failure to exhaust administrative remedies under 42 U.S.C. § 1997e(a).  The Court
has conducted a de novo review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b).  Based
on that review, the Court overrules the objection and adopts the R&R.  
Lindsey does not really object to Judge Micko’s findings.  In fact, Lindsey endorses
the R&R’s conclusion that his complaint should be dismissed without prejudice so long
as this Court agrees that Lindsey failed to exhaust administrative remedies before filing
his complaint.  ECF No. 13.  As the R&R thoroughly explains, Lindsey is on step one of
CASE 0:26-cv-00374-PJS-DLM     Doc. 14     Filed 04/15/26     Page 1 of 3
the three‐step administrative‐remedy process available to him, and there is no reason to
excuse the requirement in his case.  R&R at 5–7; Lindsey Decl., ECF No. 11 at 1; see also
42 U.S.C. § 1997e(a); 28 C.F.R. §§ 542.13–.15 (three‐step administrative‐remedy process);
Ross v. Blake, 578 U.S. 632 (2016) (requiring exhaustion of “available” administrative
remedies).  Accordingly, the Court finds that Lindsey has not met the exhaustion
requirement, adopts the R&R, and dismisses his complaint without prejudice.  Lindsey
may re‐file his complaint after exhaustion, though the Court urges Lindsey to take
notice of the substantive problems with his claims noted in the R&R.  See R&R at 7, n.8. 
ORDER
Based on all of the files, records, and proceedings herein, IT IS HEREBY
ORDERED THAT:
1. Plaintiff’s  objection [ECF No. 13] is OVERRULED.
2. The  Court ADOPTS the R&R [ECF No. 12].
3. Plaintiff’s  complaint [ECF No. 1] is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE.
4. Plaintiff’s  motion for a temporary restraining order [ECF No. 2] and
application to proceed in forma pauperis [ECF No. 9] are DENIED AS
MOOT.
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.
-2-
CASE 0:26-cv-00374-PJS-DLM     Doc. 14     Filed 04/15/26     Page 2 of 3
Dated: April 15, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                  
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
-3-
CASE 0:26-cv-00374-PJS-DLM     Doc. 14     Filed 04/15/26     Page 3 of 3

Passage view · GavelSight