govinfo:USCOURTS-mnd-0_25-cr-00225-6

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff,
v.
KASHMIR KHALIFFA McREYNOLDS,
Defendant.
Case No. 25‐CR‐0225(1) (PJS/DJF)
ORDER
Matthew D. Forbes, UNITED STATES ATTORNEY’S OFFICE, for
plaintiff.
R.J. Zayed, Ian Blodger, and Caroline Rogers, DORSEY & WHITNEY LLP,
for defendant.
This matter is before the Court on (1) the objection of 
defendant Kashmir
McReynolds to the April 6, 2026, Report & Recommendation (“R&R”) of Magistrate
Judge Dulce J. Foster recommending that McReynolds’s motion to suppress statements
be denied, and (2) both parties’ objections to Judge Foster’s April 10, 2026, R&R
recommending that McReynolds’s motion to dismiss be denied without prejudice as to
Count 2 and granted as to Count 3.
The Court has conducted a de novo review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R.
Crim. P. 59(b)(3).  Based on that review, the Court agrees with Judge Foster that
McReynolds’s motion to suppress should be denied.  The Court also agrees that
McReynolds’s motion to dismiss Count 2 should be denied without prejudice.  But the
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 1 of 7
Court respectfully disagrees with Judge Foster than McReynolds’s motion to dismiss
Count 3 should be granted.  Accordingly, the Court overrules McReynolds’s objections
and sustains the government’s objection to the recommended dismissal of Count 3.
I.
With respect to McReynolds’s suppression motion:  McReynolds faults Judge
Foster for finding that his Miranda waiver was knowing, intelligent, and voluntary.  In
particular, McReynolds contends that Judge Foster improperly discounted evidence
that he was confused and disoriented.  Having reviewed the video of McReynolds’s
interview, however, the Court agrees with Judge Foster that McReynolds appears
coherent and capable of a knowing, intelligent, and voluntary waiver.  
McReynolds points to specific instances in which he had trouble recalling
information or gave inaccurate answers.  But McReynolds exaggerates the importance
of these isolated instances in the context of an approximately 105‐minute interview. 
During that interview, McReynolds was readily able to recall specific persons, facts, and
events, including events in sequence.  In addition, at least some of the instances cited by
McReynolds seem to have nothing to do with his mental state.  For example,
McReynolds’s difficulty remembering his girlfriend’s address appears to be attributable
to the fact that she had recently moved.  Gov’t Ex. 4 at 11:58:18–11:58:32.  In addition,
given the ubiquity of smart phones, individuals often cannot recite from memory the
-2-
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 2 of 7
phone numbers of even close friends and family.  See id. at 1:11:49–1:12:03 (McReynolds
stating that he does not know his girlfriend’s phone number “by heart” but providing
his father’s number).  
McReynolds claims that he erred when he stated that he worked as armed
security for 21 Days of Peace, but the Court is not certain that this statement was, in fact,
inaccurate.  McReynolds’s testimony makes clear that he intentionally carried a firearm
while performing his duties and for that reason he was “not allowed” to be around
fellow employees with felony records.  Gov’t Ex. 4 at 12:00:55–12:02:50;
12:04:08–12:04:55.  
Finally, McReynolds argues that the officers who questioned him minimized the
importance of the Miranda warnings as a mere formality.  But the officers clearly stated
that McReynolds “fired back” and, “because of that,” the officers needed to give him a
Miranda warning.  Gov’t Ex. 4 at 11:55:05–11:55:15.  Considering the totality of the
circumstances, the Court agrees with Judge Foster that McReynolds’s waiver was
knowing, intelligent, and voluntary.
II.
With respect to McReynolds’s motion to dismiss Count 2, which charges him
with disposing of a firearm to a convicted felon in violation of 18 U.S.C. §§ 922(d)(1) and
924(a)(8):  McReynolds faults Judge Foster for failing to address his arguments that his
-3-
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 3 of 7
disposal of the firearm was not commercial activity affecting interstate commerce and
that he did not take any affirmative step to give his codefendant, Alvin Watkins, a
firearm.  These arguments appear to be based on a dispute about the statutory meaning
of “dispose.”  
As Judge Foster explained, the Eighth Circuit has defined “dispose” broadly to
mean “when a recipient comes into possession, control, or power of disposal of a
firearm.”  United States v. Stegmeier, 701 F.3d 574, 579 (8th Cir. 2012) (cleaned up). 
Making the point even more clearly, the Eighth Circuit went on to say that “a recipient’s
possession is sufficient proof that a defendant disposed of a firearm.”  Id. at 579–80. 
Further, Stegmeier affirmed a conviction for disposing of a firearm to a felon where the
defendant simply allowed the felon to stay in his recreational vehicle and told him that
there was a firearm in a closet.  Id. at 577–78.  Here, by contrast, the indictment alleges
that McReynolds not only told Watkins exactly where the firearm was, but also directed
Watkins to retrieve it and even to load it.  See Indictment ¶ 3(l).  Under Stegmeier, this is
clearly sufficient to allege a violation of § 922(d)(1).
III.
With respect to McReynolds’s motion to dismiss Count 3, which charges
McReynolds with possession of a firearm while employed for a felon under 18 U.S.C.
§§ 922(h) and 924(a)(2):  Section 922(h) makes it a crime to receive, possess, or transport
-4-
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 4 of 7
a firearm while knowingly “being employed for” a prohibited person (such as a felon). 
Judge Foster interpreted “being employed for” to require either that the felon be the
employer of the person possessing the firearm or that the felon exercise some control or
authority over that person.  
The Court respectfully disagrees.  The plain meaning of “employed for” includes
situations in which a third party employs a person for—in other words, on behalf
of—another, without the latter exercising any authority or control over the employee. 
(For example, “we hired a nanny for our children.”)  While this interpretation could
raise constitutional concerns, the Court interprets § 922(h) in this context to require that
the employer (here, 21 Days of Peace) intended to hire the armed guard (here,
McReynolds) to protect a particular prohibited person (here, Watkins) or a small group
including that prohibited person.  
For example, if an employer hires an armed guard to protect the residents of a
large housing complex or the patrons of a shopping mall, the Court would not say that
the guard was hired “for” any prohibited persons who happen to live in the complex or
visit the mall.  But if an employer hires an armed guard to protect a particular family
(which includes a prohibited person) in a housing complex or to protect a high‐profile
visitor (who is a prohibited person) to a shopping mall, the Court would say that the
employee was hired “for” the prohibited person, even though the prohibited person did
-5-
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 5 of 7
not hire the employee and does not control him.  Of course, such a reading may still
leave an opening for McReynolds’s as‐applied challenge, but that challenge is better
resolved after trial.
Finally, McReynolds argues that the facts alleged in the indictment contradict the
elements of § 922(h).  Specifically, he points out that, according to the allegations in the
indictment, he had already finished his shift for 21 Days of Peace by the time of the
shooting.  He also points out that the indictment alleges that 21 Days of Peace prohibits
the violence interrupters that it employs from carrying weapons.  Fairly read, however,
the indictment indicates that McReynolds also possessed the firearm earlier, during his
shift, and further alleges that 21 Days of Peace employed McReynolds as armed
security, not as a violence interrupter.  Indictment ¶ 3(f) (alleging that McReynolds
“worked as armed security for the 21 Days of Peace violence interrupters” and that “[i]n
his role as armed security, McREYNOLDS carried firearms to protect the violence
interrupers”).  McReynolds disputes these allegations, but that is obviously not a basis
to dismiss the charge.  The Court therefore sustains the government’s objection and
denies McReynolds’s motion to dismiss Count 3.
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,
IT IS HEREBY ORDERED THAT:
-6-
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 6 of 7
1. The  Court OVERRULES defendant’s objections [ECF Nos. 92, 95] and
SUSTAINS the government’s objection [ECF No. 96].
2. The  Court ADOPTS the April 6, 2026, Report and Recommendation [ECF
No. 89] and ADOPTS IN PART AND REJECTS IN PART the April 10,
2026, Report and Recommendation [ECF No. 91].
3. Defendant’s  motion to suppress statements [ECF No. 42] is DENIED.
4. Defendant’s  motion to dismiss [ECF No. 45] is DENIED WITHOUT
PREJUDICE.
Dated:  June 3, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                   
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
-7-
CASE 0:25-cr-00225-PJS-DJF     Doc. 100     Filed 06/03/26     Page 7 of 7

Passage view · GavelSight