govinfo:USCOURTS-mnd-0_26-cv-01089-1

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 
 
PETER MICHAEL GUEVARA, 
 
    Petitioner, 
 
v. 
 
JOHN  R.  TUNHEIM;  UNKNOWN  AND 
NAMED  FEDERAL  JUDICIAL 
OFFICERS  AND  STAFF;  and 
SHERBURNE  COUNTY 
CORRECTIONAL  OFFICER  AND 
SUPERVISORS, 
 
    Respondent. 
Case No. 26‐CV‐1089 (NEB/EMB) 
 
 
 
ORDER 
Pro se petitioner and prisoner Peter Michael Guevara filed a petition for writ of 
mandamus. (ECF No. 1.) The petition asserts that Guevara’s complaint against a judge 
was  not  handled  properly  and  resulted  in  retaliation.  The  petition  asks  the  Court  to 
“[i]ssue  a  writ  of  mandamus  directing  Respondents  to  properly  process  and  refer 
Petitioner’s judicial‐misconduct complaints”; “[o]rder preservation and production of all 
responsive  records  and  communications”;  “[e]njoin  further  retaliatory  acts  related  to 
Petitioner’s  protected  activity”;  and  “[g]rant  such  other  relief  as  justice  requires.”  (Id. 
at 8.)  
United  States  Magistrate  Judge  Elsa  M.  Bullard,  on  preliminary  review, 
recommends denying the petition as frivolous for several reasons: The Petition provides 
no basis to believe that Guevara has filed a judicial‐misconduct complaint that has not 
been  acted  upon.  (ECF  No.  7  at  4.)  There  is  no  reason  to  believe  that  preservation  of 
records and other forward‐looking ministerial duties are not already being carried out. 
(Id.)  And  the  requested  relief  shows  that  Guevara  wants  his  judicial‐misconduct 
complaints  to  be  resolved  in  a  specific  manner  and  with  a  specific  outcome,  which  is 
CASE 0:26-cv-01089-NEB-EMB     Doc. 13     Filed 05/01/26     Page 1 of 3
 
 
 
2 
 
outside of the scope of mandamus. (Id. at 3–4); see Heckler v. Ringer, 466 U.S. 602, 616 (1984) 
(“The  common‐law  writ  of  mandamus,  as  codified  in  28  U.S.C.  §  1361,  is  intended  to 
provide a remedy for a plaintiff only if he has exhausted all other avenues of relief and 
only if the defendant owes him a clear nondiscretionary duty.”). 
Guevara objects to the Report and Recommendation (ECF No. 9) and moves for 
leave to amend the petition (ECF No. 10). The Court overrules the objections to the Report 
and Recommendation and denies the motion for leave to amend as futile. See Hillesheim 
v. Myronʹs Cards & Gifts, Inc., 897 F.3d 953, 955 (8th Cir. 2018) (standard for futility). Both 
the objection and the proposed amendment are difficult to follow, but nothing in either 
of them impacts Judge Bullard’s analysis. The Petition (and the Amended Petition) are 
factually and legally frivolous for the reasons outlined by Judge Bullard. The allegations 
are  entirely  conclusory,  and  the  requested  relief  is  outside  the  scope  of  the  writ  of 
mandamus. The Court adopts the Report and Recommendation and denies the Petition.  
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. Guevara’s objection (ECF No. 9) is OVERRULED; 
2. The Report and Recommendation (ECF No. 7) is ACCEPTED;  
3. The petition for a writ of mandamus of petitioner Peter Michael Guevara 
(ECF No. 1) is DENIED AS FRIVOLOUS;  
4. This matter is DISMISSED under 28 U.S.C. § 1915A(b); 
CASE 0:26-cv-01089-NEB-EMB     Doc. 13     Filed 05/01/26     Page 2 of 3
 
 
 
3 
 
5. Guevara’s application to proceed in forma pauperis (ECF No. 2) is DENIED 
AS MOOT; 
6. Mr. Guevara’s order for prison officials to be directed to provide a copy of 
his prison trust account statement (ECF No. 3) is DENIED AS MOOT; 
7. Mr. Guevara’s Motions for Extension of Time (ECF Nos. 5–6) is DENIED 
AS MOOT; 
8. Mr. Guevara is directed to pay the unpaid balance ($350.00) of the statutory 
filing fee for this action in the manner prescribed by 28 U.S.C. § 1915(b)(2), 
and the Clerk of Court is directed to provide notice of this requirement to 
the authorities at the institution where Mr. Guevara is confined; 
9. Guevara’s  Motion  to  Update  Official  Mailing  Address  (ECF  No.  8)  is 
DENIED AS MOOT;  
10. Guevara’s Motion for Leave to Amend Petition (ECF No. 10) is DENIED; 
and 
11. Guevara’s Motion for Order to Preserve Evidence (ECF No. 12) is DENIED 
AS MOOT. 
Dated: May 1,  2026        BY THE COURT: 
 
        s/Nancy E. Brasel     
        Nancy E. Brasel 
        United States District Judge 
 
CASE 0:26-cv-01089-NEB-EMB     Doc. 13     Filed 05/01/26     Page 3 of 3

Passage view · GavelSight