govinfo:USCOURTS-mnd-0_24-cr-00290-1

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 
 
UNITED STATES OF AMERICA, 
 
    Plaintiff, 
 
v. 
 
JOEL CLARENCE VELISEK, 
 
    Defendant. 
 
Case No. 24‐CR‐290 (NEB/LIB) 
 
 
 
ORDER 
 
 
Defendant  Joel  Clarence  Velisek  moves  to  identify  informants  and  suppress 
evidence.  (ECF  Nos.  48–50.)  United  States  Magistrate  Judge  Leo  I.  Brisbois  denied  the 
motion  to  identify  informants  and  recommended  that  this  Court  deny  the  motions  to 
suppress. (ECF No. 60.) Velisek appeals and objects. (ECF No. 63.) The Court denies the 
appeal and overrules the objection.  
BACKGROUND 
Judge Brisbois’s Order and Report and Recommendation thoroughly recount the 
relevant factual background (ECF No. 60); this Court incorporates that factual recitation 
by reference and repeats only those facts necessary for context. Joel Clarence Velisek is 
charged with possession with intent to distribute methamphetamine. (ECF No. 1.) Four 
confidential  informants  and  one  anonymous  tipster  told  law  enforcement  that  Velisek 
sold narcotics. (Gov. Ex. 1 at 5–7.) Based on that information and other evidence, a judge 
signed several search and tracking warrants. (Gov. Exs. 1–5.) 
Using  evidence  from  some  of  those  warrants,  law  enforcement  found  Velisek 
driving a car. (Gov. Ex. 3 at 3–4.) When an officer attempted a stop, Velisek fled, and the 
officer pursued. (ECF No. 55 at 14.) Velisek stopped the car and fled on foot to a nearby 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 1 of 9
 
 
 
2 
 
house, leaving the car unlocked with a door open. (Id. at 16.) Officers found drugs in the 
car. (Id. at 21.)  
When officers interviewed Velisek, they read him his Miranda rights. (Gov. Ex. 6 
at 1:21–1:38.) An officer asked if Velisek understood those rights, and Velisek said “yeah.” 
(Id.  at  1:39–1:41.)  Officers  asked  if  he  had  any  questions  about  the  rights,  and  he 
responded “no.” (Id. at 1:41–1:43.) Officers then asked if it was alright if they had a quick 
conversation, and he said “yeah.” (Id. at 1:44–1:47.) Officers proceeded with the interview.  
Velisek moves for disclosure of informants and for suppression of evidence related 
to the search warrants, car search, and interview. (ECF Nos. 48–50.) Judge Brisbois denied 
the  motion  for  disclosure  and  recommended  that  this  Court  deny  the  motions  to 
suppress. (ECF No. 60.) Velisek appeals and objects. (ECF No. 63.) 
ANALYSIS 
The Court starts with the difference between the standard of review of a magistrate 
judge’s order and R&R. Parreant v. Schotzko, No. 00‐2014 (JRT/JGL), 2001 WL 1640137, at 
*6 (D. Minn. Sept. 30, 2001). A magistrate judge issues an R&R on several pretrial motions, 
including a motion to suppress evidence. 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A)–(B) (listing matters for 
which a magistrate judge may issue a recommendation). A magistrate judge issues orders 
on all other pretrial matters. Id.  
A  litigant  may  appeal  an  order  or  object  to  an  R&R,  and  each  comes  with  a 
different standard of review. A district court judge reviews an order deferentially—it will 
reverse  only  if  the  order  is  clearly  erroneous  or  contrary  to  law.  § 636(b)(1)(A).  And  a 
court reviews a report and recommendation de novo when there is an objection, and for 
clear error when there are no objections. § 636(b).  
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 2 of 9
 
 
 
3 
 
Judge Brisbois issued an order on the motion to disclose informants, and an R&R 
on the motion to suppress evidence. But Velisek “objected” to both and asserts that the 
Court must review de novo. (ECF No. 63 at 1.) While Velisek is correct that the Court 
reviews de novo the objected‐to portions of the R&R on the motions to suppress evidence, 
the Court must review the order for disclosure of informants under the more deferential 
clear‐error standard. 
I. Motion for Disclosure of Informants  
The government has a qualified privilege to withhold the identity of informants. 
Roviaro v. United States, 353 U.S. 53, 59–60 (1957). But when the defendant shows that the 
informant’s identity is “relevant and helpful to the defense of an accused, or is essential 
to a fair determination of a cause, the privilege must give way.” Id. at 60–61; United States 
v. Hollis, 245 F.3d 671, 674 (8th Cir. 2001) (burden is on defendant). Disclosure is more 
important when an informant participated in the crime or was an eyewitness. Devose v. 
Norris, 53 F.3d 201, 206–207 (8th Cir. 1995). Mere tipsters need not be identified. United 
States v. Alcantar, 271 F.3d 731, 739 (8th Cir. 2001).  
Judge Brisbois denied Velisek’s motion, reasoning that the informants were mere 
tipsters.  Velisek  appeals.  Velisek  asserts  that  the  confidential  informants  can  provide 
evidentiary support for his theory of the case: that the drugs were not his and if he sold 
drugs, it was less than the alleged 50 grams. (ECF No. 63 at 4–9.)  
Velisek’s arguments fail to establish that the Order is clearly erroneous or contrary 
to law. Thus, the Court must deny the appeal. Roble v. Celestica Corp., 627 F. Supp. 2d 1008, 
1014 (D. Minn. 2007) (“The standard of review applicable to an appeal of a Magistrate 
Judge’s  order  on  nondispositive  pretrial  matters  is  extremely  deferential.”).  As  Judge 
Brisbois  explained,  Velisek’s  charge  is  associated  with  his  conduct  on  March  11,  2024. 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 3 of 9
 
 
 
4 
 
(ECF No. 1.) No evidence suggests that the informants can attest to Velisek’s conduct on 
that date, or that any of the drugs Velisek allegedly possessed were or were not his. The 
informants  were  mere  tipsters—they  did  not  participate  in  or  witness  the  charged 
conduct—so disclosure is not required. The Court denies the appeal.  
II. Motion to Suppress Searches and Seizures  
This motion encapsulates challenges to the warrants and the car search.  
A. Warrants 
“The proponent of a motion to suppress has the burden of establishing that his 
own Fourth Amendment rights were violated by the challenged search or seizure.” Rakas 
v. Illinois, 439 U.S. 128, 130 n.1 (1978). A search warrant must be supported by probable 
cause.  U.S.  Const.  amend.  IV;  United  States  v.  Gabrio,  295  F.3d  880,  882  (8th  Cir.  2002). 
“Probable cause exists when a practical, common‐sense inquiry that considers the totality 
of  the  circumstances  set  forth  in  the  information  before  the  issuing  judge  yields  a  fair 
probability that contraband or evidence of a crime will be found in a particular place.” 
United States v. Stevens, 530 F.3d 714, 718 (8th Cir. 2008) (citation modified). 
“When the issuing judge relied solely upon the supporting affidavit to issue the 
warrant,  only  that  information  which  is  found  within  the  four  corners  of  the  affidavit 
may  be  considered  in  determining  the  existence  of  probable  cause.”  United  States  v. 
Solomon,  432 F.3d 824, 827 (8th Cir. 2005) (citation modified). Reviewing courts accord 
“great  deference”  to  the  issuing  judge’s  “determination  as  to  whether  an  affidavit 
establishes probable cause.” Id. (quoting United States v. Leon, 468 U.S. 897, 914 (1984)). 
“Judges  may  draw  reasonable  inferences  from  the  totality  of  the  circumstances  in 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 4 of 9
 
 
 
5 
 
determining whether probable cause exists to issue a warrant.” United States v. Wallace, 
550 F.3d 729, 732 (8th Cir. 2008) (per curiam) (citation modified). 
Velisek asserts the tipsters do not support probable cause. “[W]hen determining 
whether  an  informant’s  tip  supports  a  finding  of  probable  cause,”  the  Court  must 
“engage  in  ‘a  totality‐of‐the‐circumstances  analysis,  which  permits  a  balanced 
assessment  of  the  relative  weights  of  all  the  various  indicia  of  reliability  (and 
unreliability) attending an informant’s tip.’” United States v. Nolen, 536 F.3d 834, 839 (8th 
Cir. 2008) (quoting Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 238 (1983)). An informant is “entitled to 
some credibility,” but the information must be corroborated by independent evidence—
although to a lesser extent than if the informant was anonymous. Id. at 839–40; United 
States v. Williams, 10 F.3d 590, 593 (8th Cir. 1993). 
As Judge Brisbois concluded, the four confidential informants and one anonymous 
tipster are reliable, corroborated by independent evidence and each other, and support 
finding  probable  cause.  Three  informants  have  a  history  of  providing  reliable 
information.  Gabrio,  295  F.3d  at  883.  Further,  three  informants  provided  information 
against  their penal interests by describing their personal involvement with  Velisek,  so 
those  statements  are  “presumptively  credible.”  United  States  v.  Leppert,  408  F.3d  1039, 
1042 (8th Cir. 2005).  
Independent  evidence  supports  finding  reliability.  Three  informants  and  the 
anonymous tipster identified Velisek’s home, which officers confirmed was owned  by 
Velisek’s mother. Officers found that Velisek’s mother had passed away and Velisek had 
a  history  with law enforcement at that  home. And one informant and the  anonymous 
tipster identified Velisek’s phone number. United States v. Keys, 721 F.3d 512, 518 (8th Cir. 
2013). 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 5 of 9
 
 
 
6 
 
The  informants  and  anonymous  tipster  also  corroborated  each  other.  All 
informants and the anonymous tipster separately told law enforcement that Velisek sold 
narcotics, and the informants specified methamphetamine.  
Velisek generally asserts that the informants have incentive to maximize Velisek’s 
involvement  to  minimize  their  own,  some  of  the  informants  have  drug  dependencies, 
and  one  is  anonymous.  But  these  arguments  are  insufficient  to  refute  the  strong 
corroborating evidence that supported the informants and anonymous tipsters.  
Velisek  further  argues  that  issues  with  the  first  and  second  warrants  taint  the 
warrant to search the car, and that the warrant for the car is supported by insufficient 
evidence.  After  reviewing  the  warrants  and  their  supporting  affidavits,  the  Court 
concludes  that  the  totality  of  the  facts  in  the  warrant  application  established  probable 
cause to issue the warrants. The Court overrules Velisek’s objection. 
B. Car Search  
The Fourth Amendment protects the “right of the people to be secure . . . against 
unreasonable searches and seizures.” U.S. Const. amend. IV. But voluntarily abandoning 
property forfeits any reasonable expectation of privacy, rendering the search and seizure 
valid. United States v. Segars, 31 F.3d 655, 658 (8th Cir. 1994). The government bears the 
burden  of establishing abandonment. United States v. James, 353 F.3d 606, 616 (8th  Cir. 
2003). 
Velisek abandoned the car by leaving the engine running and door open before 
fleeing the police on foot. United States v. Walton, 538 F.2d 1348, 1351, 1354 (8th Cir. 1976) 
(defendant abandoned car by leaving car unlocked with the windows down on a public 
street  while  defendant  fled).  Velisek  did  not  own  the  car,  but  he  was  driving  it  when 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 6 of 9
 
 
 
7 
 
officers attempted a stop. A vehicle pursuit ensued until Velisek pulled over near a house. 
Velisek exited the car and fled toward the house. He left the car running with the keys in 
the ignition and the door open and unlocked. United States v. Smith, 648 F.3d 654, 660 (8th 
Cir. 2011) (defendant abandoned car by leaving the car on a public street, open, with keys 
in the ignition and the motor running, while defendant fled). Velisek thus relinquished 
any  expectation  of  privacy  in  the  car,  so  he  cannot  challenge  the  search.  Velisek’s 
objection is overruled.  
III. Motion to Suppress Statements  
Law  enforcement  must  administer  Miranda  warnings  before  questioning  an 
arrestee—failure  to  do  so  renders  a  subsequent  statement  inadmissible.  Michigan  v. 
Tucker, 417 U.S. 433, 445–46 (1974). If an arrestee waives their Miranda rights, then law 
enforcement  may  question  them.  Davis  v.  United  States,  512  U.S.  452,  458  (1994).  The 
government  must  show  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  the  defendant 
voluntarily waived their rights. Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 168–69 (1986). These 
rights must be waived “voluntarily, knowingly and intelligently.” Miranda v. Arizona, 384 
U.S. 436, 444 (1966). 
Judge Brisbois rightly denied this motion to suppress because Velisek waived his 
Miranda rights, as documented on an audio recording. An officer read Velisek his Miranda 
rights, then asked Velisek if he understood those rights. Velisek immediately responded 
“yeah.” The officer then asked if Velisek “had any questions about those rights.” Velisek 
responded “no.” This is an express waiver.  
None of Velisek’s objections alter the analysis. First, he points to Smith v. Illinois, 
469 U.S. 91 (1984) (per curiam). Smith concludes that when an officer asks if the arrestee 
understands the right to counsel, and the arrestee responds “Uh, yeah. I’d like to do that,” 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 7 of 9
 
 
 
8 
 
then  the arrestee unambiguously invokes that right. Id. at 96–97. Velisek suggests that 
this  waiver  is  only  unambiguous  because  of  the  statement  after  “yeah.”1  But  Smith  is 
distinguishable.  Responding  “yeah”  would  have  merely  meant  the  defendant 
understood that right; adding “I’d like to do that” then invoked that right. And to the 
extent that Velisek’s “yeah” did not unambiguously waive Miranda rights, the officer’s 
follow‐up questions erase any ambiguity.   
Velisek  makes  additional  factual  arguments:  Velisek  murmured  “yeah,”  the 
officers did not take precautions to ensure Velisek knew his rights, and the officers did 
not  ask  standard  follow‐up  questions.  These  arguments  are  unconvincing  and  fail  to 
engage  with  the  officer’s  follow‐up  question  asking  whether  Velisek  understood  his 
rights. The Court overrules the objection.  
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. The Report and Recommendation (ECF No. 60) is ACCEPTED; 
2. Velisek’s Objection (ECF No. 63) is OVERRULED; 
3. The Order (ECF No. 60) is AFFIRMED;  
4. Velisek’s Appeal (ECF No. 63) is DENIED; 
 
1 Velisek bases his analysis on another statement in Smith: “All right. I’ll talk to you then.” 
(ECF  No.  63  at  19.)  But  that  is  not  the  statement  Smith  analyzes,  so  the  Court  applies 
Velisek’s reasoning to the statement analyzed in Smith.  
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 8 of 9
 
 
 
9 
 
5. Velisek’s  Motion  to  Suppress  Searches  and  Seizures  (ECF  No.  49)  is 
DENIED; and  
6. Velisek’s Motion to Suppress Statements (ECF No. 50) is DENIED; 
Dated: May 1, 2026        BY THE COURT: 
 
        s/Nancy E. Brasel     
        Nancy E. Brasel 
        United States District Judge 
CASE 0:24-cr-00290-NEB-LIB     Doc. 65     Filed 05/01/26     Page 9 of 9

Passage view · GavelSight