govinfo:USCOURTS-mnd-0_26-cv-00191-0

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA  
 
CEDRIC SCOTT ANDERSON, 
 
    Plaintiff, 
 
v. 
 
OFFICER SCHULTE, individually and in 
her official capacity; and CITY OF 
DULUTH, MINNESOTA, 
 
    Defendants. 
 
Case No. 26‐CV‐0191 (PJS/LIB) 
 
 
 
ORDER 
 
 
  Plaintiff Cedric Scott Anderson is currently being prosecuted in state court for 
having allegedly made threats against a law‐enforcement officer.  See State of 
Minnesota v. Anderson, No. 69DU‐CR‐23‐3456 (Minn. Dist. Ct.).  Anderson alleges that 
the ongoing prosecution is unlawful, and he is seeking relief under 42 U.S.C. § 1983 and 
state law. 
  Anderson was previously ordered to show cause why this matter should not be 
dismissed or stayed pursuant to Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971).  See ECF No. 4.  As 
a general matter, someone being prosecuted in state court cannot assert claims in 
federal court that are likely to be adjudicated as part of the state‐court proceedings.  
When litigants do bring such claims, the federal court almost always must abstain from 
exercising jurisdiction over the civil lawsuit.  See Plouffe v. Ligon, 606 F.3d 890, 892 (8th 
CASE 0:26-cv-00191-PJS-LIB     Doc. 6     Filed 05/13/26     Page 1 of 4
2 
 
Cir. 2010) (“The Younger abstention doctrine, as it has evolved, provides that federal 
courts should abstain from exercising jurisdiction when (1) there is an ongoing state 
proceeding, (2) which implicates important state interests, and (3) there is an adequate 
opportunity to raise any relevant federal questions in the state proceeding.”). 
  In his response to the order to show cause, Anderson “acknowledges the general 
principles set forth in” Younger while nevertheless arguing that the Court should not 
abstain from exercising jurisdiction because, according to Anderson, his prosecution is 
being conducted in bad faith.  ECF No. 5 at 1.  It is true that “federal courts should not 
abstain under Younger if ‘bad faith, harassment, or some extraordinary circumstance . . . 
would make abstention inappropriate.’”  Aaron v. Target Corp., 357 F.3d 768, 778 (8th 
Cir. 2004) (quoting Night Clubs, Inc. v. City of Fort Smith, 163 F.3d 475, 479 (8th Cir. 
1998)).  But Anderson’s allegations of “bad faith” are extraordinarily flimsy.  In essence, 
Anderson argues that, if the jury does not believe that state’s primary witness against 
him, then Anderson is likely to be acquitted.  Of course, the same could be said for just 
about everyone charged with a crime in state court, and yet such defendants are not 
entitled to litigate in federal court issues that are likely to be litigated as part of the 
underlying prosecutions.  Younger cannot be evaded so easily. 
  “In cases where damages are sought in the federal suit, the Supreme Court 
instructs that traditional abstention principles generally require a stay as the 
appropriate mode of abstention,” rather than dismissal.  Night Clubs, Inc., 163 F.3d 
CASE 0:26-cv-00191-PJS-LIB     Doc. 6     Filed 05/13/26     Page 2 of 4
3 
 
at 481 (citing Quackenbush v. Allstate Ins. Co., 517 U.S. 706, 730 (1996)).  Anderson is not 
clear regarding the specific remedy he is seeking in this action, but the complaint refers 
to Anderson as having suffered damages resulting from “loss of liberty, property, 
income, emotional distress, and reputational harm.”  Complaint ¶ 58 [ECF No. 1].  
Anderson appears to be seeking monetary compensation for those alleged damages 
rather than (or perhaps in addition to) injunctive relief in the form of cessation of the 
prosecution. 
The Court therefore concludes that this matter must be stayed until the ongoing 
state‐court prosecution against Anderson has concluded.  The stay will be lifted upon 
the entry of judgment in that matter.  Upon the lifting of the stay, this matter will be 
reviewed pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B) to determine whether Anderson’s 
complaint states a viable claim for relief—and, should Anderson be convicted, to 
determine whether and to what extent his claims are barred by Heck v. Humphrey, 512 
U.S. 477 (1994). 
ORDER 
  Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein, 
IT IS HEREBY ORDERED THAT: 
1.  This matter is STAYED pursuant to Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971). 
2.  The stay imposed in this matter will be lifted upon entry of judgment in 
State of Minnesota v. Anderson, No. 69‐DU‐23‐3456 (Minn. Dist. Ct.). 
CASE 0:26-cv-00191-PJS-LIB     Doc. 6     Filed 05/13/26     Page 3 of 4
4 
 
 
Dated: May 13, 2026 
 
/s/ Patrick J. Schiltz 
Patrick J. Schiltz, Chief Judge 
United States District Court 
 
CASE 0:26-cv-00191-PJS-LIB     Doc. 6     Filed 05/13/26     Page 4 of 4

Passage view · GavelSight