govinfo:USCOURTS-mnd-0_23-cv-03079-2

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
WILLIAM L. JOHNSON, 
Plaintiff,
v.
UNITED GROUND EXPRESS INC.,
Defendant.
Case No. 23‐CV‐3079 (PJS/LIB)
ORDER
William L. Johnson, pro se.
Develyn Mistriotti and Paul E. Bateman, LITTLER MENDELSON, P.C., for
defendant.
Plaintiff William L. Johnson brought this employment‐discrimination action
against his former employer, United Ground Express Inc.
 (“UGE”), alleging that he was
terminated because of his race and disability .  See generally ECF No. 5.  This matter is
before the Court on Johnson’s objection to the February 3, 2026, Report and
Recommendation (“R&R”) of Magistrate Judge Leo I. Brisbois.  ECF Nos. 105, 106.1 
Judge Brisbois recommends granting UGE’s motion for summary judgment and
dismissing Johnson’s amended complaint.  ECF No. 104.  The Court has conducted a de
1Johnson filed a separate “Notice of Appeal,” ECF No. 105, that is identical to his
objection, ECF No. 106.  Both documents were filed a week late, continuing Johnson’s
pattern of failing to meet deadlines.  See ECF No. 104 at 2–8 (describing Johnson’s
repeated delays and noncompliance with various orders).  The Court nevertheless
considers Johnson’s objection on the merits.
CASE 0:23-cv-03079-PJS-LIB     Doc. 110     Filed 05/13/26     Page 1 of 4
novo review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ . P. 72(b).2  Based on that review, the
Court overrules Johnson’s objection and adopts the R&R.  Only two matters merit
comment:
First, Johnson’s objection primarily focuses on Judge Brisbois’s order granting in
part UGE’s motion for discovery sanctions.  See, e.g., ECF No. 106 at 3 (“[P]age 10 [of the
R&R] states that the Court’s [sic] finds plaintiff William failed to comply with the June
2, 2025 Order, and thus, I . . . [have] violated its Order.”).  In sanctioning Johnson for
refusing “to meaningfully participate in discovery ,” Judge Brisbois ordered that
Johnson “may not rely upon any evidence in support of his claims unless that evidence
was disclosed in discovery before the close of the discovery period on July 31, 2025.” 
ECF No. 104 at 10, 30.  A magistrate judge’s decision on a nondispositive
matter—including a decision to impose a nondispositive sanction for discovery
violations—may be reversed only if it is “clearly erroneous or contrary to law.”  28
U.S.C. § 636(b)(1)(A); Fed. R. Civ . P. 72(a); see also Smith v. Bradley Pizza, Inc., No. 17‐CV‐
2032 (ECT/KMM), 2019 WL 2448575, at *10 (D. Minn. June 12, 2019) (collecting cases and
2UGE argues that Johnson’s objection is too “general and conclusory” to trigger
de novo review.  ECF No. 109 at 4–5 (quoting Belk v. Purkett, 15 F.3d 803, 815 (8th Cir.
1994)).  But a pro se objection must be liberally construed, even if the objection is “not as
ideally precise as a pleading from a trained lawyer.”  Hudson v. Gammon, 46 F.3d 785,
786 (8th Cir. 1995) (concluding that a pro se petitioner’s objections “were certainly
definite enough to require de novo review”) (quotation omitted).  Liberally construed,
Johnson’s objections are sufficiently specific to require de novo review.
-2-
CASE 0:23-cv-03079-PJS-LIB     Doc. 110     Filed 05/13/26     Page 2 of 4
noting that the “majority of circuits treat sanctions as non‐dispositive matters unless the
sanction awarded by a magistrate judge disposes of a claim”).  Having reviewed Judge
Brisbois’s order, the parties’ briefing, and the relevant portions of the record, the Court
cannot find that the order is clearly erroneous or contrary to law.  The order is therefore
affirmed.3
Second, Johnson’s remaining objections raise a number of evidentiary arguments. 
See, e.g., ECF No. 106 at 4–5 (seeking, among other things, “a hearing for warning letters
inadmissible” and for the Court to “permit [Johnson’s] witnesses to attend the final
hearing”).  These arguments are not properly before the Court, however, as Johnson did
not make them before Judge Brisbois.  See, e.g., Ridenour v. Boehring Ingelheim Pharms.,
Inc., 679 F.3d 1062, 1066–67 (8th Cir. 2012) (“[P]laintiff was required to present all of his
arguments to the magistrate judge, lest they be waived.”).  As Judge Brisbois noted,
Johnson “failed to submit any substantive response” to UGE’s summary‐judgment
motion, and he made no attempt “to offer or highlight any evidence that he had
disclosed to Defendant prior to the discovery deadline.”  ECF No. 104 at 18 n.9.  It is one
thing to liberally construe Johnson’s pro‐se objection; it is another to entertain
arguments that Johnson never made before Judge Brisbois.  See Delgado v. Midland Credit
3To be clear, the Court would affirm Judge Brisbois’s order even if the order were
reviewed de novo.
-3-
CASE 0:23-cv-03079-PJS-LIB     Doc. 110     Filed 05/13/26     Page 3 of 4
Mgmt., Inc., 131 F.4th 896, 901 (8th Cir. 2025) (“Pro se litigants must follow the rules like
everyone else.”).
But even on the merits, Johnson’s requests to admit or exclude certain evidence
do not undermine the R&R’s conclusion that no reasonable jury could find, based on
the admissible evidence in the record, that UGE terminated Johnson because of his race
or disability.  ECF No. 104 at 24, 29–30.  Accordingly, UGE’s summary‐judgment
motion is granted, and Johnson’s remaining claims are dismissed with prejudice.
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,
the Court OVERRULES plaintiff’s objection [ECF No. 105, 106] and ADOPTS the
February 3, 2026, Report and Recommendation [ECF No. 104].  IT IS HEREBY
ORDERED THAT:
1. Defendant’s  motion for summary judgment [ECF No. 84] is GRANTED.
2. Plaintiff’s  amended complaint [ECF No. 5] is DISMISSED WITH
PREJUDICE AND ON THE MERITS.
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.
Dated: May 13, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                 
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
-4-
CASE 0:23-cv-03079-PJS-LIB     Doc. 110     Filed 05/13/26     Page 4 of 4

Passage view · GavelSight