govinfo:USCOURTS-mnd-0_25-cv-02241-0

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
KIARA FERNANDEZ‐BRAVO and
BARKFUL, LLC,
Plaintiffs,
v.
TARGET CORPORATION and TARGET
BRANDS, INC.,
Defendants.
Case No. 25‐CV‐2241 (PJS/ECW)
ORDER
Melissa Rose McClammy and Joseph M. Pastore, III, PASTORE LLC; Emeric J.
Dwyer and Harrison E. Berg, CHESTNUT CAMBRONNE, PA, for plaintiffs.
Doowon R. Chung and James R. 
Steffen, FAEGRE DRINKER BIDDLE & REATH
LLP, for defendants.
Plaintiffs Kiara Fernandez‐Bravo and Barkful, LLC (collectively “Barkful”)
owned a registered trademark—now canceled—for the name “Barkful” for goods and
services in connection with the sale of dog food.  Barkful brings this action against
defendants Target Corporation and Target Brands, Inc. (collectively “Target”), asserting
trademark infringement, fraud, and related claims.
This matter is before the Court on Target’s motion to dismiss some of the claims
in Barkful’s second amended complaint (“SAC”).  For the reasons that follow, the
motion is granted, and the Court dismisses Counts 1, 4–5, and 7–9 of the SAC.
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 1 of 18
I.  BACKGROUND
A.  Barkful
Fernandez‐Bravo founded Barkful in 2017.  SAC ¶ 20.  Barkful sells dog food at
farmers markets in and around the Atlanta, Georgia, area and through its website and
the websites of third parties.  SAC ¶ 22.  Barkful has been shipping products nationwide
since as early as 2021.  SAC ¶ 22.  Barkful once owned United States Trademark Reg.
No. 5518546, which covered the mark “Barkful” for goods and services related to dog
food.  SAC ¶ 25.
Barkful’s packaging has changed several times over the years.  In 2020, Barkful
packaged its treats in tan rectangular pouches affixed with a white label.  SAC ¶ 27. 
The label included “cartoon style sketches of silhouette drawings of dogs,” a “Serif font
for Barkful Mark,” and a product description (e.g., “Chicken Tenders”).  SAC ¶ 27.  The
Barkful mark was in small black text at the top; the product description, the phrase
“TREATS FOR DOGS,” and the illustration were in “vivid colors, including greens and
oranges.”  SAC ¶ 27.  The product description was below the Barkful mark, and the
illustration was at the bottom of the label.  SAC ¶ 27.  The packages also had a clear
window through which the product could be seen.  SAC ¶ 27.
In 2021, Barkful switched to pouches whose entire front was clear, fully exposing
the product inside the pouch.  SAC ¶ 28.  The Barkful mark remained at the top of the
-2-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 2 of 18
label, and the bottom of each label included one of varying illustrated silhouettes of a
dog.  SAC ¶ 28.  The labels continued to use vivid colors (including orange), but in
different ways.  In one example, the label itself was orange, some of the text was white
(including the Barkful mark), and the remaining text and line drawing were black.  SAC
¶ 28.  In another example, the label appeared to be a neutral color and both the phrase
“Chicken Tenders” and the illustration were orange, with the Barkful mark and most of
the other text being black.  SAC ¶ 28.  
In 2022, the packaging changed to white labels with a much larger “Barkful”
mark at the top in black text.  SAC ¶ 29.  The product description was below in much
smaller letters.  SAC ¶ 29.  The dog illustrations were at the bottom in black.  SAC ¶ 29. 
In one example, the product description was orange, and the remaining text was black. 
SAC ¶ 29.  Two other examples displayed holiday packaging; all of the text was black,
and the label was bordered with red stripes in one example and what may be either
black or dark, muted green stripes in the other.  SAC ¶ 29.
In the first half of 2023, Barkful changed its labels yet again.  This time, the labels
were colorful—pink and orange in the examples shown in the SAC—and the text and
illustrations were all black, with the Barkful mark at the bottom of the label and the
product description at the top.  SAC ¶ 30.  Finally, in November 2023, Barkful
redesigned its packaging a final time.  SAC ¶ 31.  The front of the package is now in
-3-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 3 of 18
opaque, contrasting colors that blend where they meet.  SAC ¶ 31.  The Barkful mark is
in large white text at the top, accompanied by a circular design with text touting
product features.  SAC ¶ 31.  In the bottom half, there is a clear window with a line
drawing of a dog covering a portion of the window.  SAC ¶ 31.  The line drawings are
in a contrasting color from the background.  SAC ¶ 31. 
B.  Target’s “Forward Founders” Program and “Kindfull” Line
On May 11, 2021, Fernandez‐Bravo applied for Target’s “Forward Founders”
program (“Program”).  SAC ¶¶ 8, 40.  The Program’s stated purpose was “to help
Black‐owned suppliers scale their businesses to work with mass chains” and “equip
historically under resourced founders to become the next wave of generational wealth
building companies, by utilizing Target’s privilege and scale to democratize access,
education and resources.”  SAC ¶¶ 37–38.  The Program also promised that applicants
would “[k]eep 100% of what’s yours.”  SAC ¶ 39.  As part of her application,
Fernandez‐Bravo uploaded photos of Barkful products (including packaging), as well as
the URL for the Barkful website.  SAC ¶ 41.  
On June 23, 2021, Target notified Fernandez‐Bravo that Barkful had not been
selected for the Program.  SAC ¶ 42.  Two months later, Target launched “Kindfull,” a
pet‐food line that includes dog food and treats.  SAC ¶ 43.  Target has obtained several
-4-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 4 of 18
trademarks for the Kindfull line, include Serial No. 90373475, which applies to goods
and services for dog food and treats.  SAC ¶ 43. 
Barkful alleges that the Kindfull brand name is confusingly similar to its Barkful
mark, that the trade dress of both products is likewise similar, and that Target used the
Program to gain access to and misappropriate Barkful’s intellectual property.  SAC
¶¶ 44–47, 54.  Based on these allegations, Barkful brings nine causes of action.  Target
moves to dismiss six of Barkful’s claims: Count 1 (federal trademark infringement
under 15 U.S.C. § 1114); Count 4 (federal trade‐dress infringement under 15 U.S.C.
§ 1125(a)); Count 5 (common‐law trade‐dress infringement under Georgia law); Count 7
(fraud); Count 8 (deceptive trade practices under Ga. Code Ann. § 10‐1‐372); and
Count 9 (deceptive trade practices under Minn. Stat. § 325D.44).
II.  ANALYSIS
A.  Standard of Review
In reviewing a motion to dismiss for failure to state a claim under Fed. R. Civ.
P. 12(b)(6), a court must accept as true all of the factual allegations in the complaint and
draw all reasonable inferences in the plaintiff’s favor.  Perez v. Does 1–10, 931 F.3d 641,
646 (8th Cir. 2019).  Although the factual allegations need not be detailed, they must be
sufficient to “raise a right to relief above the speculative level.”  Bell Atl. Corp. v.
-5-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 5 of 18
Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).  The complaint must “state a claim to relief that is
plausible on its face.”  Id. at 570. 
Ordinarily, if the parties present, and the court considers, matters outside of the
pleadings, a Rule 12(b)(6) motion must be treated as a motion for summary judgment.
Fed. R. Civ. P. 12(d).  But the court may consider public records and materials that are
necessarily embraced by the complaint without converting the motion into one for
summary judgment.  See Williams v. Emps. Mut. Cas. Co., 845 F.3d 891, 903–04 (8th Cir.
2017); Gillick v. Elliott, 1 F.4th 608, 610 n.2 (8th Cir. 2021).  Here, Target has offered—and
the Court has considered—public records of Target’s registration of its “Kindfull” mark. 
See Chung Decl. ¶¶ 3–4 & Exs. B–C [ECF No. 19].1
B.  Count 1 (Trademark Infringement)
Barkful brings a claim for infringement under 15 U.S.C. § 1114, which imposes
liability for infringement of a “registered mark” in a civil action brought by the
“registrant.”  Target moves to dismiss this claim, arguing that, because Barkful’s mark
was canceled before it brought this action, Barkful is not a “registrant,” and therefore
cannot recover under § 1114.  Barkful responds that, even after a registration is
canceled, a trademark owner may bring a § 1114 claim for acts of infringement that
occurred while the mark was registered. 
1The Court has not considered any of the other documents attached to the
declaration of Doowon Chung.
-6-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 6 of 18
Courts are split on the question whether a trademark owner may maintain a
§ 1114 claim for infringement of a trademark whose registration was in effect at the time
of the alleged infringement but lapsed before the claim was brought.  Compare ZipSleeve,
LLC v. W. Marine, Inc., No. 3:14‐CV‐01754‐SI, 2015 WL 2380990, at *3 (D. Or. May 19,
2015) (holding that a trademark owner whose registration lapsed cannot bring a claim
under § 1114, even for infringement that occurred while the mark was registered), with
B&B Hardware, Inc. v. Hargis Indus., Inc., No. 4:06CV01654 BSM, 2016 WL 3615833, at *5
(E.D. Ark. May 16, 2016) (holding that the owner of a formerly registered trademark
may maintain a § 1114 claim for infringement that occurred while the mark was
registered).2  Although the Court was initially inclined to agree with Barkful’s position,
a review of the case law has persuaded the Court that Target is correct.
Generally speaking, registration of a trademark is not a grant of substantive
rights.  See B & B Hardware, Inc. v. Hargis Indus., Inc., 575 U.S. 138, 142 (2015) (“[F]ederal
law does not create trademarks.”); Time, Inc. v. Petersen Pub. Co. L.L.C., 173 F.3d 113, 118
(2d Cir. 1999) (“As a general matter, registration creates no substantive trademark rights
2The B&B Hardware case was litigated over many years and involved multiple
appeals to the Eighth Circuit and one trip to the Supreme Court.  B&B Hardware, 2016
WL 3615833, at *1.  Following the 2016 district‐court decision that permitted B&B
Hardware to maintain a § 1114 claim for a mark whose registration had lapsed, the
district court ultimately entered judgment in Hargis’s favor, and the parties appealed
for the last time.  See B&B Hardware, Inc. v. Hargis Indus., Inc., 912 F.3d 445, 450 (8th Cir.
2018).  But Hargis did not appeal the holding that B&B Hardware could maintain its
§ 1114 claim, id., so the Eighth Circuit had no occasion to address the issue.
-7-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 7 of 18
against infringement beyond the common law rights acquired through use of the
mark.”).  Instead, registration confers certain procedural and evidentiary advantages
that assist the trademark owner in protecting its rights under the common law:
Registration . . . serves as ‘constructive notice of the
registrant’s claim of ownership’ of the mark.  15 U.S.C.
§ 1072.  It also is ‘prima facie evidence of the validity of the
registered mark and of the registration of the mark, of the
owner’s ownership of the mark, and of the owner’s exclusive
right to use the registered mark in commerce on or in
connection with the goods or services specified in the
certificate.’  § 1057(b).  And once a mark has been registered
for five years, it can become ‘incontestable.’  §§ 1065, 1115(b).
B & B Hardware, Inc., 575 U.S. at 142–43.
In a variety of contexts, courts and administrative tribunals have said that, once
registration lapses, those advantages disappear.  So, for example, a prior registration is
no guarantee that an application to re‐register the same mark will succeed.  See
Anderson, Clayton & Co. v. Krier, 478 F.2d 1246, 1248 (C.C.P.A. 1973) (“[A]ppellee argues
that since he is seeking to reregister a mark, the earlier registration of which had been
lost by inadvertence, rather than trying to get an initial registration, it would be
inappropriate to deny his application to register.  We find no merit to this argument.”);
United Indus. Corp. v. OMS Invest., Inc., 2010 WL 4035138, at *3 (T.T.A.B. Sept. 30, 2010)
(non‐precedential) (“Having allowed its original registration to expire, applicant is now
in much the same position it would have been had the prior registration never
-8-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 8 of 18
issued[.]”); In re Compania Tabacalera Santiaguense, S.A., 1999 WL 546830, at *3 (T.T.A.B.
July 21, 1999) (non‐precedential) (rejecting applicant’s argument that prior registration
created a presumption that its mark was registrable); In re Hunter Publ’g Co., 204
U.S.P.Q. 957, at *6 (T.T.A.B. Aug. 30, 1979) (“As to applicant’s prior registration of the
mark in issue, it cannot be completely ignored, but, nevertheless, it has been cancelled. 
This destroys the Section 7(d) presumptions and makes the question of registrability ‘a
new ball game’ which must be predicated on current thought.”); In re Grey Hosiery Mills,
137 U.S.P.Q. 455, at *1–2 (T.T.A.B. Mar. 6, 1963) (affirming refusal to register mark
whose previous registration was canceled); J.P. Stevens & Co. v. Farbenfabriken Bayer
Aktiengesellschaft, 124 U.S.P.Q. 432, at *1 (T.T.A.B. Feb. 23, 1960) (explaining that a
previous, expired registration was not competent evidence that an applicant to re‐
register a mark had priority over a competitor’s claim to an allegedly similar mark).
Similarly, once a mark is no longer registered, the nationwide constructive notice
of the registrant’s ownership of the mark disappears, even as to competitors who
wrongfully used the mark while it was registered.  In Action Temporary Services, Inc. v.
Labor Force, Inc., 870 F.2d 1563 (Fed. Cir. 1989), Labor applied to re‐register a mark
whose registration had lapsed.  Id. at 1564–65.  Action, a competing applicant for the
same mark, first began using the mark when it was originally registered to Labor.  Id. 
Labor argued that Action was not a lawful concurrent user because Action had first
-9-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 9 of 18
used the mark when it was registered to Labor.  Id. at 1565.  The Federal Circuit held
that, because Labor’s earlier registration had lapsed, Labor could not rely on the fact
that, at the time Action first used the mark, it was deemed to have constructive notice of
Labor’s ownership.  Id. at 1566 (explaining that “the constructive notice effects of
Labor’s federal registration prevented Action from being a lawful user only during the
existence of that registration”). 
Whether a trademark owner may maintain a § 1114 claim based on a lapsed
registration is a difficult question, and the Court acknowledges that the relevant cases
do not clearly dictate a result.  Indeed, cases on both sides of the divide have cited
Action in support of their views.  Compare B&B Hardware, Inc., 2016 WL 3615833, at *5
(citing Action to find that a trademark owner may maintain a § 1114 claim on a lapsed
registration), with Spin Master, Ltd. v. Zobmondo Ent., LLC, No. 06‐CV‐3459 ABC (PLAx),
2012 WL 8134013, at *6 (C.D. Cal. June 18, 2012) (citing Action to find that a trademark
owner may not maintain a § 1114 claim based on a lapsed registration).  
Nevertheless, the general thrust of these cases is that, once registration lapses, the
former registrant cannot derive any advantage from the fact that the registration once
existed.  The Court therefore agrees with those cases finding that, following the lapse of
registration, trademark owners cannot rely on the presumptions attendant on
registration, even when the registration was in effect at the time of the alleged
-10-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 10 of 18
infringement.  See Now‐Casting Econ., Ltd. v. Econ. Alchemy LLC, No. 23‐947, 2024 WL
2720235, at *2 (2d Cir. May 28, 2024) (holding that a trademark owner could not rely on
a registration that was canceled while the lawsuit was pending); Spin Master, Ltd., 2012
WL 8134013, at *6 (same).  Further, because the very purpose of registration is to
provide procedural protections, the absence of those protections means (as ZipSleeve
found) that Congress did not intend a trademark owner without a currently existing
registration to be able to bring a claim under § 1114.  ZipSleeve, LLC, 2015 WL 2380990,
at *3 (“The weight of authority thus clearly indicates that Congress sought to protect
only the interests of plaintiffs with registered trademarks under § 1114.  Plaintiffs with
unregistered trademarks are protected by § 1125(a), but do not fall within the zone of
interests protected by § 1114.”).  
The Court therefore grants Target’s motion to dismiss Count 1 of the SAC.
C.  Counts 4 and 5 (Trade Dress)
Target next moves to dismiss Counts 4 and 5, which allege infringement of
Barkful’s trade dress under 15 U.S.C. § 1125(a) and Georgia law, respectively.  Because
neither side contends that there is any distinction between federal and state law, the
Court will confine its analysis to § 1125(a).
“Trade dress typically refers to a product’s design or packaging.”  Pocket Plus,
LLC v. Pike Brands, LLC, 53 F.4th 425, 432 (8th Cir. 2022).  “Trade dress is the total image
-11-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 11 of 18
of a product, the overall impression created, not the individual features.”  Gateway, Inc.
v. Companion Prods., Inc., 384 F.3d 503, 507 (8th Cir. 2004) (citation omitted).  “[T]o
establish a claim for trade dress infringement, [a plaintiff] must demonstrate that its
trade dress is: (1) inherently distinctive or acquired distinctiveness through secondary
meaning; (2) nonfunctional; and (3) its imitation would result in a likelihood of
confusion in consumers’ minds as to the source of the product.”  Id.
Target argues that Barkful has failed to adequately allege either that its trade
dress is inherently distinctive or that its trade dress has acquired secondary meaning. 
To be inherently distinctive, “a trade dress must be arbitrary, fanciful or suggestive.” 
Children’s Factory, Inc. v. Benee’s Toys, Inc., 160 F.3d 489, 494 n.7 (8th Cir. 1998).  Trade
dress is “arbitrary” when “a common mark is applied in an unfamiliar way as a
trademark or trade dress.”  Insty*Bit, Inc. v. Poly‐Tech Indus., Inc., 95 F.3d 663, 672 n.10
(8th Cir. 1996).  “Fanciful” refers to marks “invented solely for their use as trademarks
or trade dress.”  Id.  Finally, “suggestive” refers to a mark “that requires some measure
of imagination to reach a conclusion regarding the nature of the product.”  Id. at 672 
n.11 (citation omitted).  “[A] determination of inherent distinctiveness turns on whether
or not the trade dress is of such a design that a buyer will immediately rely on it to
differentiate the product from those of competing manufacturers.”  Id. at 673 (citation
and quotation marks omitted).
-12-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 12 of 18
Barkful identifies its trade dress as consisting of the combination of vivid colors,
the Barkful mark in a serif font at the top of the label with the product description in the
same serif font below, and the “unique to the brand” illustrations of the dogs at the
bottom of the label.  SAC ¶ 36.  The Court agrees with Target, however, that Barkful
fails to plausibly allege that its use of vivid colors, a serif font, and illustrations of dogs,
in the specified (or any other) configuration, is inherently distinctive.  Barkful asserts
the bare legal conclusion that these elements are distinctive, but does not allege any
facts showing that any of these elements—vivid colors, a serif font, or illustrations of
dogs—are unusual in the dog‐food market (either alone or in combination).  See
Aromatique, Inc. v. Gold Seal, Inc., 28 F.3d 863, 869 (8th Cir. 1994) (holding that a
“commonplace” feature was “not entitled to registration absent a showing of secondary
meaning”); Critical Response Grp., Inc. v. Geo‐Comm, Inc., No. 4:22‐CV‐00342‐SHL‐SBJ,
2023 WL 2442670, at *14 (S.D. Iowa Feb. 6, 2023) (finding no inherent distinctiveness
where the “trade dress consists of a combination of design choices, color choices, and
commonplace features that would be found on virtually any map”).  
Moreover, Barkful’s packaging has not used these elements in a consistent
manner.  For example, Barkful does not lay claim to a particular color in its trade dress,
but rather to the entire category of “vivid colors.”  The problem is that Barkful has used
a variety of vivid colors in a variety of ways, including for the label’s background, for
-13-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 13 of 18
varying words in the label text, for some (but not all) of the dog illustrations, and, in the
most recent iteration, for the overall package.  All of this variation—that is, the many
significant differences in Barkful’s packaging over the past five years or so—makes it
even less plausible that Barkful’s use of these elements is inherently distinctive.  Cf.
Gateway, Inc., 384 F.3d at 507 (“Trade dress is the total image of a product, the overall
impression created, not the individual features.” (citation omitted)).
Because Barkful has failed to plausibly allege inherent distinctiveness, Barkful
must allege that its trade dress acquired secondary meaning.  A mark acquires
secondary meaning “when, in the minds of the public, the primary significance of [the]
mark is to identify the source of the product rather than the product itself.”  Wal–Mart
Stores, Inc. v. Samara Bros., Inc., 529 U.S. 205, 211 (2000) (cleaned up).  
Barkful’s first alleged use of its trade dress was in 2020.  SAC ¶ 27.  Target
introduced the “Kindfull” line in August 2021.  SAC ¶ 43.  This timing alone makes it
unlikely that Barkful’s trade dress had acquired secondary meaning by the time Target
began its allegedly infringing use.  See Stuart Hall Co. v. Ampad Corp., 51 F.3d 780, 789
(8th Cir. 1995) (“It is well settled that secondary meaning, or acquired distinctiveness,
requires that the user of a trade dress show that by long and exclusive use in the sale of
the user’s goods, the dress has become so associated in the public mind with such goods
that the dress serves to identify the source of the goods and to distinguish them from
-14-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 14 of 18
those of others.” (cleaned up)); Co‐Rect Prods., Inc. v. Marvy! Advert. Photography, Inc.,
780 F.2d 1324, 1330 (8th Cir. 1985) (“The user must also show that secondary meaning
existed prior to the date on which the defendant commenced using the same or similar
mark.”).  
Barkful alleges no facts that would make its facially implausible assertion of
secondary meaning more plausible.  Instead, Barkful conclusorily alleges that its trade
dress acquired secondary meaning because the trade dress was extensively used in
connection with Barkful’s business.  Barkful also incorrectly compares its 2023 trade
dress to Target’s Kindfull packaging, rather than the (markedly different) trade dress
that existed when Target launched the Kindfull line in 2021.3  SAC ¶¶ 35, 48; Co‐Rect
Prods., Inc., 780 F.2d at 1330 (secondary meaning must exist before the defendant first
used the mark).  This is insufficient, particularly given that this is Barkful’s third
attempt to plead viable trade‐dress claims.  Target’s motion to dismiss Counts 4 and 5 is
granted.
3Barkful also alleges that, in 2025, some customers complained that they bought
Barkful products at Target and their dogs did not like the food.  SAC ¶ 55.  Again,
however, Barkful cannot rely on its current trade dress, which is markedly different
from the trade dress used by Barkful when Target launched its Kindfull line in 2021. 
Barkful also alleges that even dogs can recognize Barkful’s packaging.  SAC ¶ 35.  This
does not help Barkful’s attempt to establish secondary meaning, as a dog is unlikely to
regard the trade dress as identifying “the source of the product rather than the product
itself.”  Wal–Mart Stores, Inc., 529 U.S. at 211 (citation omitted).
-15-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 15 of 18
D.  Counts 7, 8, and 9 (Fraud)
Barkful brings claims of common‐law fraud (Count 7), deceptive trade practices
under Ga. Code Ann. § 10‐1‐372 (Count 8), and deceptive trade practices under Minn.
Stat. § 325D.44 (Count 9).  Counts 7 and 9 are explicitly based on Barkful’s allegations
that Target created the Program to allow it to steal applicants’ intellectual property, and
that, after getting access to Barkful’s materials, Target copied Barkful’s trademark.4 
SAC ¶¶ 129, 134, 136, 148–49.  Count 8 seems to be implicitly based on the same
allegations.  In any event, Barkful’s brief discusses the three claims together, so the
Court will do likewise.  See ECF No. 35 at 33–39.5  
Target has submitted public records showing that it originally applied to register
the Kindfull mark in 2020, months before Barkful submitted its application to the
Program in May 2021.  See Decl. ¶¶ 3–4 & Exs. B–C [ECF No. 19] (public trademark
registration records showing that Target applied to register the Kindfull mark in 2020);
SAC ¶ 8, 40 (Barkful applied to the Program on May 11, 2021).  This timeline is fatal to
Barkful’s fraud claims, which, again, are premised on the allegation that Target
4Barkful also alleges that Target used the Program to steal Barkful’s trade dress. 
The Court has already found that Barkful has failed to plausibly allege that its
packaging—at least, the relevant 2021 packaging—constituted protectible trade dress.
5When citing documents by ECF number, the Court cites to the electronically
generated page numbers at the top of the page.
-16-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 16 of 18
fraudulently used the Program to gain access to, and copy, Barkful’s intellectual
property.  The Court therefore dismisses Counts 7, 8, and 9.
E.  Request to Amend
Finally, Barkful asks for leave to file a third amended complaint in the event that
the Court grants Target’s motion to dismiss.  Barkful did not follow this District’s local
rules for seeking leave to amend, however, nor has it identified any additional facts that
could save the dismissed claims.  Barkful’s request for leave to amend is therefore
denied.  See O’Neil v. Simplicity, Inc., 574 F.3d 501, 505 (8th Cir. 2009) (“A district court
does not abuse its discretion in denying leave to amend where a plaintiff has not
followed applicable procedural rules.”); Meehan v. United Consumers Club Franchising
Corp., 312 F.3d 909, 914 (8th Cir. 2002) (“Meehan failed to specify the proposed new
allegations, and the district court was not required to engage in a guessing game.”).
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,
IT IS HEREBY ORDERED THAT:
1. Defendants’  motion [ECF No. 30] to partially dismiss plaintiffs’ second
amended complaint [ECF No. 24] is GRANTED.  
-17-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 17 of 18
2. Counts  1, 4–5, and 7–9 of the second amended complaint are DISMISSED
WITH PREJUDICE.
3. The  stay [ECF No. 39] is LIFTED.  Defendants’ answer to the remaining
claims in plaintiffs’ second amended complaint is due on or before June
26, 2026.
Dated:  June 5, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                  
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
-18-
CASE 0:25-cv-02241-PJS-ECW     Doc. 42     Filed 06/05/26     Page 18 of 18

Passage view · GavelSight