govinfo:USCOURTS-mnd-0_26-cv-02305-0

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
PULLING GUARD PRODUCTIONS, LLC,
d/b/a The Arena League, 
Plaintiff,
v.
JACOB LAMBERT; J&B
MANUFACTURED HOME SERVICES
LLC; STEVE WALTERS; MINNESOTA
MONSTERS ENTERTAINMENT LLC;
KRAMER SERVICE GROUP, LLC; BRENT
LABRIE; and ARENA FOOTBALL 1, LLC,
Defendants.
Case No. 26‐CV‐2305 (PJS/LIB)
ORDER
John A. Sullivan and Allison L. Dohnalek, BEST &
 FLANAGAN LLP, for
plaintiff.
Christopher J. Heinze and Samir R. Grover, LIBBY LAW OFFICE, P.A., for
defendants Jacob Lambert; J&B Manufactured Home Services LLC;
Minnesota Monsters Entertainment LLC; and Arena Football 1, LLC.
Joseph M. Barnett and Terrance W. Moore, HELLMUTH & JOHNSON, for
defendants Kramer Service Group, LLC and Brent LaBrie.
This matter is before the Court on plaintiff Pulling Guard Productions, LLC d/b/a
The Arena League’s (“TAL’s”) motion for a preliminary injunction.  ECF No. 5.  For the
reasons explained at the May 18, 2026, hearing and briefly summarized below, the
motion is denied.
CASE 0:26-cv-02305-PJS-LIB     Doc. 28     Filed 05/27/26     Page 1 of 4
The Court considers four factors in deciding whether to grant a motion for a
preliminary injunction:  (1) the movant’s likelihood of success on the merits; (2) the
threat of irreparable harm to the movant if the injunction is not granted; (3) the balance
between this harm and the harm that the non‐movant will suffer if the injunction is
granted; and (4) the public interest.  Dataphase Sys., Inc. v. C L Sys., Inc., 640 F.2d 109, 114
(8th Cir. 1981).  “A preliminary injunction is an extraordinary remedy,” and the party
seeking a preliminary injunction bears the burden of establishing its entitlement to such
relief under the Dataphase factors.  Watkins Inc. v. Lewis, 346 F.3d 841, 844 (8th Cir. 2003)
(citations omitted).
As the Court explained at the hearing, TAL has made a strong showing that
defendants’ “Minnesota Monsters” name and branding infringe TAL’s “Duluth Harbor
Monsters” mark.  Compare Holmes Decl. Ex. H, with Holmes Decl. Ex. I.  Based on the
current record, however, TAL does not appear likely to succeed on its other claims,
including claims for false advertising, breach of contract, tortious interference with
contract, tortious interference with prospective economic advantage, unjust enrichment,
and violation of the Minnesota Deceptive Trade Practices Act.  See generally Compl.,
ECF No. 1.
Moreover, TAL has not established that, in the absence of a preliminary
injunction, it will suffer irreparable harm.  See, e.g., Watkins, 346 F.3d at 844 (“Failure to
-2-
CASE 0:26-cv-02305-PJS-LIB     Doc. 28     Filed 05/27/26     Page 2 of 4
show irreparable harm is an independently sufficient ground upon which to deny a
preliminary injunction.”) (citations omitted).  Properly framed, the issue is what
additional harm TAL will experience in the future in the absence of injunctive relief. 
Here, defendants’ alleged infringement had been going on for months—and was fully
known to TAL—before TAL filed suit and sought a preliminary injunction.  See, e.g.,
Holmes Decl. Exs. C, E–F (publicizing the new “Minnesota Monsters” team in
September 2025).  Although the Eighth Circuit has traditionally presumed a threat of
irreparable harm once a plaintiff establishes in a trademark action that a likelihood of
confusion exists, see, e.g., Warner Bros Ent., Inc. v. X One X Prods., 840 F.3d 971, 882 (8th
Cir. 2016), TAL’s delay in seeking a preliminary injunction “vitiates much of the force of
[its] allegations of irreparable harm,” Kohls v. Ellison, 166 F.4th 728, 732 (8th Cir. 2026)
(quoting Beame v. Friends of the Earth, 434 U.S. 1310, 1313 (1977)); see also Phyllis Schlafly
Revocable Tr. v. Cori, 924 F.3d 1004, 1010 (8th Cir. 2019) (holding that a plaintiff was not
entitled to any presumption of irreparable harm “because [it] did not promptly seek
preliminary injunctive relief concerning the alleged trademark infringement”).  The
Court does not discount the harm that TAL suffered before it filed suit, but, at this point,
it appears that little additional harm will be caused by defendants’ continued
infringement.  
-3-
CASE 0:26-cv-02305-PJS-LIB     Doc. 28     Filed 05/27/26     Page 3 of 4
By contrast, the potential harm of an injuction to defendants has escalated
dramatically now that the “Minnesota Monsters” are nearly one‐third of the way
through their season.  Additionally, numerous innocent third parties could be
harmed—including concession workers, television broadcasters, players, and fans—if
the Court were to order the “Minnesota Monsters” to change its name and marketing in
the middle of the season.  See Deft’s Br. at 29, ECF No. 12; see also Tumey v. Mycroft AI,
Inc., 27 F.4th 657, 667 (8th Cir. 2022) (“The heightened public interest about the issues
before the district court is a consideration that should not be ignored when determining
the appropriateness of injunctive relief.”).
For these reasons, the Court finds that the Dataphase factors weigh against
granting an injunction, and therefore denies TAL’s motion.
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,
IT IS HEREBY ORDERED THAT plaintiff’s motion for a preliminary injunction [ECF
No. 5] is DENIED.
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.
Dated: May 27, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                  
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
-4-
CASE 0:26-cv-02305-PJS-LIB     Doc. 28     Filed 05/27/26     Page 4 of 4

Passage view · GavelSight