govinfo:USCOURTS-mnd-0_26-cv-01016-1

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
ALFREDO A. and JULIO S.C., 
Petitioners,
v.
DAVID EASTERWOOD, in his official
capacity as Field Office Director, St. Paul
Field Office, U.S. Immigration and Customs
Enforcement; TODD LYONS, in his official
capacity as Director of U.S. Immigration
and Customs Enforcement; MARKWAYNE
MULLIN, in his official capacity as
Secretary of 
Homeland Security; U.S.
DEPARTMENT OF HOMELAND
SECURITY; U.S. IMMIGRATION AND
CUSTOMS ENFORCEMENT; and TODD
BLANCHE, in his official capacity as Acting
Attorney General,1
Respondents.
Case No. 26‐CV‐1016 (PJS/DLM)
ORDER
Brian D. Clark, Adam R. George, and Steve E. Serdikoff, LOCKRIDGE
GRINDAL NAUEN PLLP, for petitioners.
Friedrich A.P. Siekert, UNITED STATES ATTORNEY’S OFFICE, for
respondents.
1Markwayne Mullin and Todd Blanche are automatically substituted as
respondents in place of Kristi Noem and Pamela Bondi.  Fed. R. Civ. P. 25(d).
CASE 0:26-cv-01016-PJS-DLM     Doc. 36     Filed 05/13/26     Page 1 of 5
Petitioners Alfredo A. and Julio S.C.,2 both Venezuelan citizens, unlawfully
entered the United States in 2023 and 2021, respectively , and were granted Temporary
Protected Status in the fall of 2024.  V. Pet. ¶¶ 26–27, ECF No. 1.  Alfredo and Julio were
detained by Immigration and Customs Enforcement on February 3, 2026, and both men
are currently seeking U Visa status based on the circumstances of their arrests.  Id. ¶¶
16, 2, 26–27.  Following their detention, Alfredo and Julio filed this habeas action.
In Alfredo and Julio’s action—as in hundreds of other immigration habeas
actions filed in recent months—the decisive question was whether aliens who had
entered the United States without inspection were subject to mandatory detention
under 8 U.S.C. § 1225(b)(2).  Alfredo and Julio argued that they were not; respondents
argued that they were.  This Court agreed with Alfredo and Julio and ordered their
release.  See ECF No. 12 at 2–4.  In doing so, however, the Court acknowledged that
“respondents’ argument to the contrary has some force.”  Id. at 3.
Alfredo and Julio now move for an award of attorney’s fees under the Equal
Access to Justice Act (“EAJA”).  ECF No. 19; 28 U.S.C. § 2412(d).  The EAJA provides
that a party who prevails in a civil action against the Untied States—including a habeas
action—must be awarded fees and other expenses “unless the court finds that the
position of the United States was substantially justified[.]”  28 U.S.C. § 2412(d)(1)(A). 
2Pursuant to this District’s policy in immigration cases, the Court identifies
petitioners only by their first names and last initials.
-2-
CASE 0:26-cv-01016-PJS-DLM     Doc. 36     Filed 05/13/26     Page 2 of 5
A “substantially justified” position “need not be correct” so long as it has a “reasonable
basis in law and fact.”  Bah v. Cangemi, 548 F.3d 680, 683–84 (8th Cir. 2008) (quoting
Pierce v. Underwood, 487 U.S. 552, 566 n.2 (1988)).  The government bears the burden of
proving that its position—in this case, its position that Alfredo and Julio were subject to
mandatory detention under § 1225(b)(2)—was substantially justified.  See Friends of the
Boundary Waters Wilderness v. Thomas, 317 F.3d 503, 507 (8th Cir. 1995).
At the time that this Court granted Alfredo and Julio’s petition, courts across the
country—and judges within this District—were divided on the question of whether
§ 1225(b)(2) applied to aliens such as Alfredo and Julio.3  Although this Court (and the
vast majority of courts that had addressed the issue4) disagreed with the government’s
3Compare Barbosa da Cunha v. Freden, No. 25‐3141, 2026 WL 1146044, at *4 (2d Cir.
Apr. 28, 2026) (rejecting the government’s interpretation of § 1225(b)(2)); Castañon‐Nava
v. U.S. Depʹt of Homeland Sec., No. 25‐3050, 2026 WL 1223250, at *21 (7th Cir. May 5,
2026) (same, but with no controlling opinion); Hernandez Alvarez v. Warden, Fed. Det. Ctr.
Mia., No. 25‐14065, 2026 WL 1243395, at *21 (11th Cir. May 6, 2026) (same); Lopez‐
Campos v. Raycraft, No. 25‐1965, 2026 WL 1283891, at *3 (6th Cir. May 11, 2026) (same),
with Buenrostro‐Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494, 502 (5th Cir. 2026) (adopting the
government’s reading of § 1225(b)(2)); Byron A. v. Bondi, No. 26‐CV‐1365 (PAM/JFD),
2026 WL 608535, at *2 (D. Minn. Mar. 4, 2026) (agreeing with the “growing minority of
courts” that “a noncitizen who is an ‘applicant for admission’ is necessarily ‘seeking
admission’”); de Andrade v. Noem, No. 26‐CV‐1187 (DMT/DTS), 2026 WL 483279, at *1
(D. Minn. Feb. 20, 2026) (denying a motion to reconsider an order concluding that an
asylum‐seeking habeas petitioner was “in the category of those ‘seeking admission’
under § 1225”).
4See, e.g., Barbosa da Cunha, 2026 WL 1146044, at *4 (noting that “over ninety
percent of district court judges” have rejected the government’s interpretation); Santos
(continued...)
-3-
CASE 0:26-cv-01016-PJS-DLM     Doc. 36     Filed 05/13/26     Page 3 of 5
position, that position unquestionably had a reasonable basis in law and fact.  The
division among courts, by itself, is strong evidence that the government’s position was
substantially justified.  See, e.g., ECF No. 12 at 3 (“[R]espondents’ argument to the
contrary has some force.”); Ahmed M. v. Bondi, No. 25‐CV‐4711 (ECT/SGE), 2026 WL
25627, at *1 (D. Minn. Jan. 5, 2026) (granting habeas relief but noting that “[t]here are
reasons to question this conclusion”).  And any remaining doubt was dispelled by the
Eighth Circuit’s subsequent decision in Avila v. Bondi adopting the government’s
interpretation of § 1225(b)(2).  170 F.4th 1128, 1134 (8th Cir. 2026).
The Court therefore denies Alfredo and Julio’s motion for attorney’s fees.5
4(...continued)
M.C., 2025 WL 3281787, at *2 & n.3 (collecting cases where the “vast majority of courts
that have addressed the issue” held that respondents’ “interpretation is incorrect”);
Barco Mercado v. Francis, 811 F. Supp. 3d 487, 494 (S.D.N.Y. 2025) (noting that
respondents’ position “ha[d] been challenged in at least 362 cases in federal district
courts” as of November 2025, and the petitioners prevailed “either on a preliminary or
final basis, in 350 of those cases decided by over 160 different judges sitting in about
fifty different courts spread across the United States”); cf. Avila v. Bondi, 170 F.4th 1128,
1140 (8th Cir. 2026) (Erickson, J., dissenting) (noting that, since the statute was enacted,
“[a]ll three branches of government,” “[f]ive presidential administrations, including the
first Trump administration, and most immigration judges interpreted § 1225 to apply
only to those arriving at the border”).
5Alfredo and Julio also seek a fee award based on “ICE’s pre‐litigation decision to
detain Petitioners violently and without a warrant[.]”  ECF No. 19 at 7; see also id. at 4
(noting that ICE agents “assaulted Petitioner Alfredo A., shot Petitioner Julio S.C. in the
leg through a closed door, tear gassed their young families, and entered their home and
detained them without a warrant”).  “The EAJA requires courts to consider the
government’s conduct leading up to the litigation in addition to its subsequent
(continued...)
-4-
CASE 0:26-cv-01016-PJS-DLM     Doc. 36     Filed 05/13/26     Page 4 of 5
ORDER
Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,
IT IS HEREBY ORDERED THAT  petitioners’ motion for attorney’s fees [ECF No. 19] is
DENIED.
Dated: May 13, 2026 /s/  Patrick J. Schiltz                  
Patrick J. Schiltz, Chief Judge
United States District Court
5(...continued)
conduct.”  Bah, 548 F.3d at 684 (citing 28 U.S.C. § 2412(d)(2)(D)).  But an EAJA fees
request is not a substitute for a Bivens action or a personal‐injury action.  This is a
habeas action; the only question for this Court was whether the government had
authority to detain the petitioners.  The Court can hardly find that the government’s
position that it had such authority was not substantially justified when the Eighth
Circuit, the Fifth Circuit, and many other federal courts ultimately agreed with it.
-5-
CASE 0:26-cv-01016-PJS-DLM     Doc. 36     Filed 05/13/26     Page 5 of 5

Passage view · GavelSight